ღორი რევოლუციას არ გააკეთებს. დაუცველი ანტისპეციიზმის მანიფესტი

ფილოსოფიისადმი ღრმა ინტერესი კონცენტრირებულია ანტისპეციიზმის თემაზე, ცხოველის ეთიკაზე, ადამიანისა და ცხოველის ურთიერთობაზე. ლეონარდო კაფოს გამოქვეყნებული აქვს რამდენიმე წიგნი ამ თემაზე, კერძოდ: მოწყვლადი ანტისახეობის მანიფესტი. ღორი რევოლუციას არ გააკეთებს“ 2013, „ცხოველთა ბუნება დღეს“ 2013, „კაცობრიობის ზღვარი“ 2014, „კონსტრუქტივიზმი და ნატურალიზმი მეტაეთიკაში“ 2014. ასევე მუშაობს თეატრალურ სპექტაკლებზე. ლეონარდო კაფო თავის ნამუშევრებში მკითხველს სთავაზობს სრულიად ახალ სახეს ანტისპეციიზმის თეორიისადმი, ადამიანისა და ცხოველის ურთიერთობის ახალ სახეს, რომელიც გულგრილს ვერ დატოვებს.

ღორი რევოლუციას არ გააკეთებს. დაუცველი ანტისპეციიზმის მანიფესტი (ნაწყვეტები წიგნიდან)

„ცხოველები, რომლებიც არაფრით იბადებიან, გარდა უბედურების გარდა, რომ არ არიან ადამიანები, ცხოვრობენ საშინელი, ხანმოკლე და უბედური ცხოვრებით. მხოლოდ იმიტომ, რომ ჩვენი ძალაა, გამოვიყენოთ მათი სიცოცხლე ჩვენს სასარგებლოდ. ცხოველებს ჭამენ, გამოიყენებენ კვლევებში, ამზადებენ ტანსაცმელს და თუ გაგიმართლათ, ზოოპარკში ან ცირკში გამოკეტავენ. ვინც ამას იგნორირებას უკეთებს, ბედნიერი უნდა იყოს და ფიქრობს, რომ მსოფლიოში ყველაზე უარესი უბედურება დაძლეულია დღემდე და რომ ჩვენი ცხოვრება მთლიანად მორალურია. იმის გასაგებად, რომ მთელი ეს ტკივილი არსებობს, თქვენ უნდა დაწეროთ არა ცხოველების დამცველების, არამედ ცხოველის თვალსაზრისით.

კითხვა, რომელიც დევს ამ წიგნში, ასეთია: რას იტყოდა ღორი, თუ მას შესაძლებლობა ჰქონდეს რევოლუციის გზა გაევლო, რომელიც მიზნად ისახავს მის განთავისუფლებას, ყველა ცხოველის განთავისუფლებას? 

წიგნის მიზანი ისაა, რომ წაკითხვის შემდეგ შენსა და ღორს შორის სხვაობა აღარ იყოს.

ყოფილ ფილოსოფიებზე საუბრისას, პირველ რიგში გვახსოვს პიტერ სინგერი და ტომ რეგანი. მაგრამ მათ თეორიებში არის ხარვეზები. 

პიტერ სინგერი და ცხოველთა განთავისუფლება.

პიტერ სინგერის თეორია ტკივილის მანიფესტია. სკრუპულოზური თხრობა სასაკლაოებში დაკლული ცხოველების აგონიის შესახებ. პიტერ სინგერის თეორიის ცენტრში არის ტკივილი. ამ შემთხვევაში საუბარია Feeling-centrism-ზე. და რადგან ცხოველებიც და ადამიანებიც ერთნაირად გრძნობენ ტკივილს, სინგერის აზრით, ტკივილის გამოწვევაზე პასუხისმგებლობა იგივე უნდა იყოს. 

თუმცა, ანდრე ფორდის მიერ შემოთავაზებული პროექტი არღვევს სინგერის თეორიას.

ანდრე ფორდმა შეიმუშავა პროექტი ქათმების მასობრივი წარმოების მიზნით, ცერებრალური ქერქის ნაწილის გარეშე, რომელიც პასუხისმგებელია ტკივილის შეგრძნებაზე. პროექტი საშუალებას მისცემს მოზარდოს 11-მდე ქათამი მ3-ის ნაცვლად 3. უზარმაზარი ფერმები, სადაც ათასობით ქათამი მოთავსებულია ვერტიკალურ ჩარჩოებში, როგორც მატრიცაში. საკვები, წყალი და ჰაერი მილებით მიეწოდება, ქათმებს ფეხები არ აქვთ. და ეს ყველაფერი ორი მიზეზის გამო იქმნება, პირველი არის ხორცზე მზარდი მოთხოვნის დაკმაყოფილება და მეორე არის ფერმებში ქათმების ცხოვრების კეთილდღეობის გაუმჯობესება, ტკივილის შეგრძნების აღმოფხვრა. ეს გამოცდილება გვიჩვენებს სინგერის თეორიის წარუმატებლობას. ტკივილის გამორიცხვა მაინც არ იძლევა მოკვლის უფლებას. აქედან გამომდინარე, ეს არ შეიძლება იყოს ამოსავალი წერტილი ცხოველთა კეთილდღეობის საკითხში.

ტომ რეგანი.

ტომ რეგანი ცხოველთა უფლებების ფილოსოფიის კიდევ ერთი საყრდენია. შთაგონება ცხოველთა უფლებების მოძრაობის უკან. 

მათი ძირითადი ბრძოლებია: მეცნიერულ ექსპერიმენტებში ცხოველების გამოყენების დასრულება, ცხოველების ხელოვნური მოშენების დასრულება, ცხოველების რეკრეაციული მიზნებისთვის გამოყენება და ნადირობა.

მაგრამ სინგერისგან განსხვავებით, მისი ფილოსოფია ემყარება იმ ფაქტს, რომ ყველა ცოცხალ არსებას აქვს თანაბარი უფლებები და კერძოდ: სიცოცხლის, თავისუფლებისა და არაძალადობის უფლება. რეგანის აზრით, ინტელექტით დაჯილდოვებული ყველა ძუძუმწოვარი სიცოცხლის საგანია და ამიტომ აქვს სიცოცხლის უფლება. თუ ჩვენ ვკლავთ და ვიყენებთ ცხოველებს, მაშინ, რეგანის აზრით, ამ შემთხვევაში უნდა გადავხედოთ სიცოცხლის უფლებისა და სასჯელის ცნებებს.

მაგრამ ამ ფილოსოფიაშიც კი ვხედავთ ნაკლოვანებებს. ჯერ ერთი, ონტოლოგიური გაგებით, „უფლების“ ცნება არ არის ნათელი. მეორეც, ცოცხალ არსებებს, რომლებიც არ არიან დაჯილდოვებულნი გონებით, მოკლებული არიან უფლებებს. და მესამე, არის მრავალი შემთხვევა, რომელიც ეწინააღმდეგება რეგანის თეორიას. და კერძოდ: ადამიანს, რომელიც იმყოფება ვეგეტატიურ მდგომარეობაში, კომაში, შეიძლება ჩამოერთვას სიცოცხლე.

როგორც ვხედავთ, ყველაფერი ასე მარტივი არ არის. და თუ სინგერის თეორიაზე დაფუძნებული ვეგეტარიანელობის გადაწყვეტილება საუკეთესო მეთოდი იქნებოდა ცხოველთა განთავისუფლებისთვის ბრძოლაში, მაშინ ბუნებრივი იქნებოდა ანიმალისტები დაგმეს ყველა, ვინც ხორცს ჭამს. მაგრამ ამ პოზიციის სუსტი წერტილი არის ის, რომ ძნელია ხალხის დარწმუნება იმაში, თუ რა უნდა გააკეთონ და რა არ უნდა გააკეთონ, როდესაც ყველაფერი, რასაც აკეთებენ, არის მანდატი, დაცული და მიღებული საზოგადოების მიერ და კანონით მხარდაჭერილი ამ პლანეტის ყველა ქალაქში.

კიდევ ერთი პრობლემა ის არის, რომ დიეტის ცვლილებაზე დაფუძნებული მოძრაობა საფრთხეს უქმნის ცხოველების განთავისუფლების რეალურ პოზიციებსა და მიზნებს. ცხოველებს - ან ანტისპეციალისტებს - არ უნდა წარმოაჩინონ როგორც "ვინც რაღაცას არ ჭამს", არამედ როგორც ახალი იდეის მატარებლებად ამ სამყაროში. ანტისპეციიზმის მოძრაობამ უნდა გამოიწვიოს ეთიკური და პოლიტიკური მისაღებობა, ცხოველთა ექსპლუატაციის გარეშე საზოგადოების არსებობის შესაძლებლობა, თავისუფალი ჰომო საპიენსის მარადიული უპირატესობისგან. ეს მისია, ახალი ურთიერთობის იმედი, რომელიც მთლიანად შეცვლის ჩვენს საზოგადოებას, უნდა მიანდო არა ვეგანებს, ცხოვრების ახალი წესის მატარებლებს, არამედ ანტი-სახეობებს, ცხოვრების ახალი ფილოსოფიის მატარებლებს. ანალოგიურად, და, ალბათ, ყველაზე მნიშვნელოვანი, ცხოველური მოძრაობის პრეროგატივაა, რომ სურდეს საუბარი მათთვის, ვისაც ხმა არ აქვს. ყოველი სიკვდილი ყველას გულში უნდა ჟღერდეს.

დაუცველი ანტისპეციიზმი

რატომ დაუცველი?

ჩემი თეორიის დაუცველობა, პირველ რიგში, იმაში მდგომარეობს, რომ ის არ არის სრულყოფილი, ისევე როგორც სინგერის და რეგანის თეორიები, დაფუძნებული ზუსტ მეტაეთიკას. მეორეც, დაუცველობა თავად სლოგანშია: „ცხოველები პირველ ადგილზე არიან“.

მაგრამ პირველ რიგში, მოდით გავარკვიოთ, რა არის სპეციალიზმი?

ტერმინის ავტორია პიტერ სინგერი, რომელმაც ისაუბრა ერთი ტიპის არსების უპირატესობაზე სხვებზე, ამ შემთხვევაში, ადამიანების უპირატესობაზე არაადამიანებზე.

ბევრი განმარტება მიენიჭა მოგვიანებით, სინგერიდან ნიბერტამდე. როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი კონოტაციები. ყველაზე ხშირად განიხილება ორი ტიპი, რის საფუძველზეც ვითარდება ანტისპეციიზმის ორი მიმართულება. 

ბუნებრივი - გულისხმობს უპირატესობას ერთი სახეობის, მათ შორის ჰომო საპიენსის მიმართ, სხვა სახეობებთან შედარებით. ამან შეიძლება გამოიწვიოს ერთი სახეობის დაცვა და სხვა სახეობის უარყოფა. და ამ შემთხვევაში, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ მიკერძოებულობაზე.

არაბუნებრივი - გულისხმობს ადამიანთა საზოგადოების მიერ ცხოველების ლეგალიზებულ შეურაცხყოფას, სხვადასხვა მიზეზის გამო მილიარდობით ცხოველის მკვლელობას. მკვლელობა კვლევის, ტანსაცმლის, საკვების, გართობისთვის. ამ შემთხვევაში შეიძლება ვისაუბროთ იდეოლოგიაზე.

„ბუნებრივ ანტისახეობასთან“ ბრძოლა, როგორც წესი, ზამირის სტილში შეცდომით მთავრდება, რომელიც ეთანხმება საზოგადოებაში სპაისიზმის არსებობას და ცხოველთა უფლებების პატივისცემას. მაგრამ სახეობის იდეა არ ქრება. (ტ. ზამირი „ეთიკა და მხეცი“). „არაბუნებრივ ანტისპეციიზმის“ წინააღმდეგ ბრძოლა ფილოსოფიურ და პოლიტიკურ დებატებს იწვევს. მაშინ როცა რეალურად სიტუაციის რეალური მტერი ყველა მიმართულებით არის სწორედ სპეციალიზაციის კონცეფცია და ლეგალიზებული ძალადობა ცხოველებზე! დაუცველი ანტისპეციალიზმის თეორიაში გამოვყოფ შემდეგ პუნქტებს: 1. ცხოველთა განთავისუფლება და ადამიანების უფლებების ჩამორთმევა. 2. თითოეული ინდივიდის ქცევის შეცვლა, როგორც არსებული რეალობის მიუღებლობის აქტი გ.თოროს (ჰენრი დევიდ თორო) თეორიის მიხედვით 3. კანონმდებლობისა და საგადასახადო სისტემის გადახედვა. გადასახადები აღარ უნდა წავიდეს ცხოველების მკვლელობის მხარდასაჭერად. 4. ანტისპეციიზმის მოძრაობას არ შეიძლება ჰყავდეს პოლიტიკური მოკავშირეები, რომლებიც, პირველ რიგში, ინდივიდის სარგებელს მიიჩნევენ. რადგან: 5. ანტისპეციალისტური მოძრაობა პირველ ადგილზე აყენებს ცხოველს. ამ მოტივებიდან გამომდინარე, შეიძლება ითქვას, რომ ანტისპეციალისტური მოძრაობის განხორციელება შეუძლებელია. ჩვენ კი ორი გზის არჩევანს გვრჩება: ა) მივყვეთ მორალური თუ პოლიტიკური ანტისპეციალიზმის გზას, რაც თეორიის მოდიფიკაციას გულისხმობს. ბ) ან გავაგრძელოთ დაუცველი ანტისპეციიზმის თეორიის შემუშავება, იმის აღიარებით, რომ ჩვენი ბრძოლა არის არა მხოლოდ ადამიანების ბრძოლა, არამედ ადამიანების ბრძოლა ცხოველების უფლებებისთვის. აცხადებენ, რომ ღორის წყლიანი სახე დაკვლამდე უფრო ღირებულია, ვიდრე კაცობრიობის ყველა ოცნება ზღვების, მთების და სხვა პლანეტების დაპყრობაზე. და ვირჩევთ ბ გზას, ჩვენ ვსაუბრობთ ფუნდამენტურ ცვლილებებზე ჩვენს ცხოვრებაში: 1. სახეობის ახალი კონცეფციის წარმოშობა. ანტისპეციიზმის კონცეფციის გადახედვა. 2. მიღწევა იმისა, რომ ყოველი ადამიანის ცნობიერების ცვლილების შედეგად, პირველ რიგში, წინ წამოიწევს ცხოველები და, უპირველეს ყოვლისა, მათი განთავისუფლება. 3. ანიმალისტების მოძრაობა, პირველ რიგში, ალტრუისტების მოძრაობაა

და ბრძოლის დასასრული არ უნდა იყოს ახალი ამკრძალავი კანონების მიღება, არამედ ცხოველების ნებისმიერი მიზნით გამოყენების იდეის გაქრობა. ცხოველების განთავისუფლების გამოცხადებისას, ყველაზე ხშირად ნათქვამია იმაზე, თუ რაზე უნდა შემოიფარგლოს ადამიანმა, რაზე უარი თქვას და რას მიეჩვიოს. მაგრამ ხშირად ეს „ჩვევები“ ირაციონალურია. არაერთხელ ითქვა, რომ ცხოველებს საკვებად, ტანსაცმელად, გასართობად იყენებენ, მაგრამ ამის გარეშე ადამიანს შეუძლია ცხოვრება! რატომ არავის დაუყენებია ცხოველი თეორიის ცენტრში და არ საუბრობს ადამიანის უხერხულობაზე, არამედ, პირველ რიგში, ტანჯვის დასასრულსა და ახალი ცხოვრების დასაწყისზე? დაუცველი ანტისპეციალიზმის თეორია ამბობს: „ცხოველი პირველ ადგილზეა“ და ბასტი! 

შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ანტისპეციიზმი არის ცხოველთა ეთიკის სახეობა და არა ეთიკა მისი ზოგადი კონცეფციით, არამედ განსაკუთრებული მიდგომა ცხოველთა დაცვის საკითხთან დაკავშირებით. ბევრი ფილოსოფოსი, ვისთანაც მე მქონდა საშუალება მესაუბრა ბოლო წლებში, ამბობს, რომ ანტისპეციიზმისა და სახეობიზმის თეორიები ძალიან რყევია. იმიტომ, რომ დისკრიმინაცია არ მთავრდება ადამიანისა და ცხოველის ურთიერთობით, არამედ არის ადამიანი-ადამიანი, ადამიანი-ბუნება და სხვა. მაგრამ ეს მხოლოდ ადასტურებს, თუ რამდენად არაბუნებრივია დისკრიმინაცია, რამდენად არაბუნებრივია ჩვენი ბუნების მიმართ. მაგრამ აქამდე არავის უთქვამს, არც სინგერს და არც სხვა ფილოსოფოსებს, რომ დისკრიმინაცია კვეთს და ურთიერთდაკავშირებულია, რომ საჭიროა ადამიანის ცხოვრების როლისა და მისი თემის უფრო ფართო შეფასება. და თუ დღეს მეკითხებით, რატომ არის საჭირო ფილოსოფია, ყოველ შემთხვევაში, მორალური ფილოსოფია, სხვანაირად ვერ გიპასუხებ, თუ არა: ეს საჭიროა იმისათვის, რომ განთავისუფლდეს ყოველი ცხოველი, რომელსაც ადამიანი იყენებს თავის სასარგებლოდ. ღორი არ აკეთებს რევოლუციას, ამიტომ ჩვენ უნდა გავაკეთოთ.

და თუ დაისვა კითხვა კაცობრიობის განადგურების შესახებ, როგორც უმარტივესი გამოსავალი სიტუაციიდან, მე ვუპასუხებდი ცალსახად "არას". უნდა დასრულდეს ცხოვრების ნახვის დამახინჯებული იდეა და ახლის დასაწყისი, რომლის ამოსავალი წერტილი იქნება „ცხოველი უპირველეს ყოვლისა.".

ავტორთან თანამშრომლობით, სტატია მოამზადა იულია კუზმიჩევამ