"რძე არ არის ცუდი საკვები!"

ჟან-მიშელ ლესერფი, რა არის დადასტურებული რძის კვებითი სარგებელი?

პირველი უპირატესობა არის რძის განსაკუთრებული შემადგენლობა ცილებით. ისინი ერთ-ერთი ყველაზე რთული და სრულია და მოიცავს როგორც სწრაფ, ასევე ნელ ცილებს. კერძოდ, კვლევამ აჩვენა, რომ რძისგან გამოყოფილი ცილა შესაძლებელს ხდის მნიშვნელოვნად გაზარდოს სისხლში გარკვეული ამინომჟავების, კერძოდ ლეიცინის დონე, კუნთების დაბერების პროფილაქტიკისთვის.

შემდეგ რძეში შემავალი ცხიმები შეიცავს ყველაზე განსხვავებულ ცხიმოვან მჟავებს. ეს არ ნიშნავს, რომ რძეში შემავალი ყველა ცხიმი საინტერესოა, მაგრამ ზოგიერთი უმნიშვნელო ცხიმოვანი მჟავა არაჩვეულებრივ გავლენას ახდენს ბევრ ფუნქციაზე.

დაბოლოს, რძე არის საკვები, რომელიც შეიცავს უდიდეს მრავალფეროვნებას მიკროელემენტების რაოდენობასა და რაოდენობაში, მათ შორის, რა თქმა უნდა, კალციუმს, მაგრამ ასევე იოდს, ფოსფორს, სელენს, მაგნიუმს… რაც შეეხება ვიტამინებს, რძის წვლილი დიდია, რადგან ის უზრუნველყოფს 10-ს შორის. რეკომენდებული მიღების 20%.

შეძლო თუ არა კვლევამ დაამტკიცოს, რომ რძის დალევა ჯანმრთელობისთვის სასარგებლოა?

მართლაც, კვება ერთია, ჯანმრთელობა კი სხვა. სულ უფრო და უფრო მეტი კვლევა აღწერს ჯანმრთელობის განსაკუთრებულ სარგებელს მოულოდნელი გზებით. პირველ რიგში, არსებობს კავშირი რძის მოხმარებასა და მეტაბოლური სინდრომისა და ტიპი 2 დიაბეტის პრევენციას შორის. კვლევები ძალიან მრავალრიცხოვანია და მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი ძალიან სავარაუდოა. ჩვენ ეს ვიცით გარკვეული ძალიან სპეციფიკური მარკერის ცხიმოვანი მჟავების წყალობით, რომლებიც მხოლოდ რძის ცხიმებშია ნაპოვნი. შემდეგ, კვლევები სარგებელს მოუტანს რძეს გულ-სისხლძარღვთა რისკზე და განსაკუთრებით პირველი გულის შეტევის დროს. ეს შეიძლება იყოს დაკავშირებული კალციუმთან, მაგრამ არაფერია რაც არ არის გარკვეული. ასევე არსებობს რძის ხელსაყრელი ეფექტი წონაზე გაჯერების და გაჯერების მიზეზების გამო, კოლორექტალური კიბოს აშკარა და დადასტურებული შემცირება და რძის გარკვეული ინტერესი ასაკთან დაკავშირებული სარკოპენიის და არასრულფასოვანი პრევენციისთვის.

რაც შეეხება ოსტეოპოროზის სავარაუდო კავშირს?

მოტეხილობების მხრივ, ფორმალური ჩარევის კვლევების ნაკლებობაა. მეორეს მხრივ, დაკვირვებითი კვლევები ნათლად აჩვენებს, რომ ისინი, ვინც რძეს მოიხმარენ, უფრო დაბალი რისკის ქვეშ არიან ვიდრე ისინი, ვინც არ მოიხმარენ. სანამ არ მოიხმართ ძალიან ბევრს, BMJ-ის ბოლო კვლევის მიხედვით (ადრეული სიკვდილიანობის რისკი თითქმის გაორმაგებულია ქალებში, რომლებიც სვამენ 3 ჭიქა რძეს დღეში ან მეტს ამ კვლევის მიხედვით, რედაქტორის შენიშვნა). ძვლის მინერალურ სიმკვრივეზე ჩატარებული ინტერვენციული კვლევები ნამდვილად აჩვენებს ხელსაყრელ ეფექტს, მაგრამ მოტეხილობისა და ოსტეოპოროზის შესახებ ძალიან ცოტა კვლევაა ხელმისაწვდომი, რათა დადგინდეს გარკვეული კავშირი.

პირიქით, გსმენიათ კვლევების შესახებ, რომლებმაც აჩვენეს კავშირი რძესა და გარკვეულ პირობებს შორის?

არსებობს საკმაოდ ბევრი გამოკვლევა, რომლებიც ასახელებენ რძეს პროსტატის კიბოს წარმოქმნაში. WCRF (კიბოს კვლევის საერთაშორისო ფონდი) ახლახან გამოაქვეყნა ძალიან საინტერესო მოსაზრება, სადაც პასუხისმგებლობა რძეზე გადაკლასიფიცირებულია, როგორც "შეზღუდული მტკიცებულება". ეს ნიშნავს, რომ ის ჯერ კიდევ განხილვის პროცესშია. დაკვირვების კვლევებმა აჩვენა, რომ თუ არსებობს კავშირი, ეს ეხება ძალიან მაღალ მიღებას, 1,5-დან 2 ლიტრამდე რძე დღეში. ცხოველებზე მიმდინარე ექსპერიმენტული კვლევები აჩვენებს, რომ კალციუმის მაღალი დოზები დაკავშირებულია გაზრდილ რისკთან და, პირიქით, რძის პროდუქტების შემცირებასთან. ამიტომ სიფრთხილე უნდა გირჩიოთ არ მოიხმაროთ ძალიან დიდი რაოდენობით რძის პროდუქტები, ანუ მინიმუმ ერთი ლიტრი ან ორი ლიტრი, ან მისი ექვივალენტი. როგორც ჩანს ლოგიკურია.

რძეს ასევე ხშირად ადანაშაულებენ ზრდის ფაქტორების შემცველობაში, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს კიბო. რა არის სინამდვილეში?

მართლაც იყო მთელი დაპირისპირება, რომელიც იყო ANSES-ის მიმართვის საგანი ამ ზრდის ფაქტორების შესახებ. როგორც დგას, არ არსებობს დადგენილი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი. თუმცა, აშკარაა, რომ არ უნდა მოიხმაროთ ჭარბი ცილები.

სისხლში არის ზრდის ფაქტორები, რომლებიც ხელს უწყობენ ფაქტორებს, როგორიცაა ესტროგენი. და ის ასევე გვხვდება რძის პროდუქტებში. ეს ფაქტორები ძალიან კარგად შეიწოვება ახალშობილში და საკმაოდ კარგად მუშაობს, რადგან ისინი გვხვდება ქალის რძეში და გამოიყენება ბავშვის ზრდისთვის. მაგრამ, დროთა განმავლობაში, არსებობს ფერმენტები, რომლებიც იწვევენ ამ ზრდის ფაქტორების შეწოვას. და მაინც, UHT გათბობა მათ მთლიანად გამორთავს. მაშასადამე, სინამდვილეში, რძეში არსებული ზრდის ჰორმონები არ არიან პასუხისმგებელნი სისხლში მოცირკულირე ზრდის ჰორმონების დონეზე, ეს სხვა რაღაცაა. ეს არის ცილები. პროტეინები იწვევს ღვიძლს ზრდის ფაქტორების წარმოქმნას, რომლებიც შემდეგ გვხვდება მიმოქცევაში. ამიტომ ძალიან ბევრი ცილა და, შესაბამისად, ძალიან ბევრი ზრდის ფაქტორი არ არის სასურველი: ეს ხელს უწყობს ბავშვების დიდ ზომას, მაგრამ ასევე სიმსუქნეს და შესაძლოა, ჭარბი რაოდენობით, სიმსივნის ხელშემწყობ ეფექტს. ბავშვები 4-ჯერ მეტ პროტეინს მოიხმარენ რეკომენდებულ მიღებასთან შედარებით!

მაგრამ რძე არ არის ერთადერთი პასუხისმგებელი ამ ფენომენზე: ყველა ცილა, მათ შორის მცენარეებიდან მიღებული, აქვს ასეთი ეფექტი.

გესმით, რომ ჩვენ თავს ვუხვევთ რძეს გარკვეული ალტერნატიული პროდუქტების სასარგებლოდ, როგორიცაა მცენარეული სასმელები?

კვებაში სულ უფრო და უფრო მეტი ადამიანი მიდის ჯვაროსნულ ლაშქრობაში საკვების წინააღმდეგ, აიათოლაები. ეს ზოგჯერ შეიძლება ეხებოდეს ზოგიერთ ჯანდაცვის პროფესიონალს, რომლებიც აუცილებლად არ არიან კომპეტენტური კვების საკითხებში და არ გააჩნიათ მეცნიერული სიმკაცრე. როცა მეცნიერი ხარ, ყველაფრისთვის ღია ხარ: გაქვს ჰიპოთეზა და ცდილობ გაარკვიო, მართალია თუ არა. თუმცა რძის მოწინააღმდეგეები ამ მიმართულებით არ მიდიან, ისინი ამტკიცებენ, რომ რძე მავნებელია და ყველაფერს ცდილობენ ამის დემონსტრირებას.

რამდენიმე დიეტოლოგი აღნიშნავს, რომ ზოგიერთი ადამიანი თავს ბევრად უკეთ გრძნობს მას შემდეგ, რაც შეწყვეტს რძის მოხმარებას. როგორ ხსნით ამას?

მე ვიცნობ ამ ფენომენს, რადგან მეც კლინიცისტი ვარ და ჩემს კარიერაში ალბათ 50-დან 000-მდე პაციენტი მინახავს. არსებობს რამდენიმე სცენარი. პირველ რიგში, რძე შეიძლება იყოს პასუხისმგებელი დარღვევებზე, როგორიცაა ლაქტოზას შეუწყნარებლობა. ეს იწვევს არა სერიოზულ, არამედ შემაშფოთებელ პრობლემებს, რომლებიც ყოველთვის დაკავშირებულია მოხმარებული რძის პროდუქტის რაოდენობასთან და ხარისხთან. ასევე შესაძლებელია ალერგია ძროხის რძის ცილებზე. ამ შემთხვევაში რძის შეწყვეტა რეალურად გამოიწვევს მის მოხმარებასთან დაკავშირებული დარღვევების გაქრობას.

სხვა კატეგორიის ადამიანებისთვის რძის შეწყვეტის შემდეგ კეთილდღეობის განცდა შესაძლოა დაკავშირებული იყოს კვების ჩვევების ცვლილებასთან. ეს ეფექტები აუცილებლად არ არის დაკავშირებული კონკრეტულ საკვებთან, არამედ ცვლილებასთან. როცა ჩვევებს იცვლი, მაგალითად, თუ მარხულობ, შენს სხეულზე განსხვავებულს გრძნობ. მაგრამ იქნება ეს ეფექტები მდგრადი დროთა განმავლობაში? მიეკუთვნება ისინი რძეს? არ უნდა უგულებელვყოთ პლაცებოს ეფექტიც, რაც მედიცინის მთავარი ეფექტია. ლაქტოზას შეუწყნარებლობის მქონე ადამიანების კვლევებმა აჩვენა, რომ მათი სიმპტომები უმჯობესდება, როდესაც მათ აძლევენ ულაქტოზას ან ულაქტოზას რძეს, მაგრამ არ ეუბნებიან, რომელ პროდუქტს სვამენ.

რძის კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ რძის ლობი გავლენას მოახდენს PNNS-ზე (Program National Nutrition Santé). როგორ ხსნით, რომ ხელისუფლება რეკომენდაციას უწევს 3-დან 4 რძის პროდუქტს დღეში, ხოლო ჯანმო რეკომენდაციას უწევს მხოლოდ 400-დან 500 მგ კალციუმს დღეში (ერთი ჭიქა რძე იძლევა დაახლოებით 300 მგ)?

რძლები აკეთებენ თავიანთ საქმეს, მაგრამ ისინი არ არიან ვინც კარნახობს რეკომენდაციებს PNNS-ს. გასაკვირი არ არის, რომ რძის პროდუქტების ლობი ეძებენ თავიანთი პროდუქციის გაყიდვას. რომ ისინი ცდილობენ გავლენა მოახდინონ, ალბათ. მაგრამ საბოლოო ჯამში მეცნიერები გადაწყვეტენ. შოკში ვარ, რომ PNNS, როგორიცაა ANSES, რძის პროდუქტების ანაზღაურებაშია. მეორეს მხრივ, WHO-სთვის მართალი ხარ. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის რეკომენდაციებს საერთოდ არ აქვს იგივე მიზანი, როგორც ჯანდაცვის უსაფრთხოების სააგენტოების ან PNNS, რომლებიც უზრუნველყოფენ რეკომენდებულ დიეტურ მიღებას. სინამდვილეში, ბევრი შეუსაბამობაა. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია ვარაუდობს, რომ ისინი მიმართულია მსოფლიოს მთელ მოსახლეობაზე და რომ მიზანია მაინც მიაღწიოს ზღვარს ძალიან დაბალ დონეზე მყოფი ადამიანებისთვის. როდესაც თქვენ გყავთ მოსახლეობა, რომელიც მოიხმარს 300 ან 400 მგ კალციუმს დღეში, თუ მათ უთხარით, რომ მიზანია 500 მგ, ეს არის მინიმალური. ეს არის ძალიან ძირითადი უსაფრთხოების რეკომენდაციები, თუ გადავხედავთ, რას გირჩევს ჯანმო კალორიების, ცხიმების შესახებ, ესეც არ არის იგივე. შეისწავლეთ რეკომენდაციები კალციუმის კუთხით ყველა სურსათის უვნებლობის სააგენტოდან აზიის თუ დასავლეთის ბევრ ქვეყანაში, ჩვენ თითქმის ყოველთვის ერთ დონეზე ვართ, ანუ დაახლოებით 800 და 900 მგ რეკომენდებული კალციუმი. და ბოლოს, არსებობს რამდენიმე წინააღმდეგობა ან საერთოდ არ არსებობს. ჯანმო-ს მიზანია არასწორი კვების წინააღმდეგ ბრძოლა.

რას ფიქრობთ ამ თეორიაზე, რომ რძე ზრდის ქრონიკული დაავადების რისკს?

არ არის გამორიცხული, რძემ გაზარდოს ნაწლავის, რევმატული, ანთებითი დაავადებების რისკს... ეს სავარაუდო ჰიპოთეზაა, არასდროს არაფერი უნდა იყოს გამორიცხული. ზოგიერთი ამტკიცებს ამ პრეტენზიას ნაწლავის გაზრდილი გამტარიანობის გამო. პრობლემა ის არის, რომ არ არსებობს კვლევა, რომელიც აკრედიტებს მას. მართლა მოსაწყენია. თუ არიან მკვლევარები, რომლებიც აკვირდებიან ამ მოვლენას, რატომ არ აქვეყნებენ მათ? გარდა ამისა, როცა უკვე გამოჩენილ კვლევებს ვუყურებთ, ამას საერთოდ ვერ ვხედავთ, რადგან ისინი აჩვენებენ, რომ რძეს ექნებოდა ანთების საწინააღმდეგო ეფექტი. როგორ ახსნათ, რომ კლინიკურად რძე ხდება ანთების საწინააღმდეგო? ძნელი გასაგებია... ზოგიერთმა პაციენტმა შეწყვიტა რძე, გაუმჯობესდა, ცოტა ხნის შემდეგ ყველაფერი დაბრუნდა.

მე არ ვიცავ რძეს, მაგრამ არ ვეთანხმები იმ აზრს, რომ რძე ცუდ საკვებად არის გადაცემული და მის გარეშე უნდა ვიყოთ. ეს სასაცილოა და შეიძლება საშიში იყოს, განსაკუთრებით რეკომენდებული დოზების გაშუქებისას. ეს ყოველთვის ერთსა და იმავეს უბრუნდება, ნებისმიერი საკვების ზედმეტად ჭამა არ არის კარგი.

დაუბრუნდით დიდი რძის გამოკითხვის პირველ გვერდს

მისი დამცველები

ჟან-მიშელ ლესერფი

პასტერ დე ლილის ინსტიტუტის კვების დეპარტამენტის უფროსი

"რძე არ არის ცუდი საკვები!"

ხელახლა წაიკითხეთ ინტერვიუ

მარი-კლოდ ბერტიერი

CNIEL დეპარტამენტის დირექტორი და დიეტოლოგი

„რძის პროდუქტების გარეშე ყოფნა იწვევს კალციუმის დეფიციტს“

წაიკითხეთ ინტერვიუ

მისი დამცირებლები

მარიონ კაპლანი

ბიო-დიეტოლოგი სპეციალიზირებულია ენერგეტიკულ მედიცინაში

"რძის გარეშე 3 წლის შემდეგ"

წაიკითხეთ ინტერვიუ

ჰერვ ბერბილი

ინჟინერი სასოფლო-სამეურნეო პროდუქტებში და დამთავრებული ეთნო-ფარმაკოლოგიაში.

”რამდენიმე სარგებელი და ბევრი რისკი!”

წაიკითხეთ ინტერვიუ