არჩევანი, რომელიც გვაიძულებს

ვის დავეხმაროთ - ავადმყოფ ბავშვს თუ ავადმყოფ ზრდასრულს? ასეთი დამღუპველი სულის არჩევანის წინაშე აყენებს მაყურებელს საქველმოქმედო ფონდის რეკლამირება. ვისზე დაიხარჯოს ბიუჯეტის ფული - მძიმე ავადმყოფებზე თუ ჯერ კიდევ ჯანმრთელებზე? ასეთ სასტიკ დილემას გვთავაზობს საზოგადოებრივი პალატის წევრი. ზოგჯერ ეს ხდება: გვთავაზობენ მტკივნეული არჩევანის გაკეთებას, როდესაც ორივე ვარიანტი უარესია. ან ორივე ჯობია. და ეს არჩევანი შეიძლება საჭირო და უდავო ჩანდეს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ვინმე უდანაშაულო აუცილებლად დაზარალდება და უმაღლესი სამართლიანობა დაირღვევა.

მაგრამ, ამ არჩევანის გაკეთების შემდეგ, ნებისმიერ შემთხვევაში თქვენ ცდებით და ვინმესთან მიმართებაში აღმოჩნდებით მონსტრი. ბავშვების დასახმარებლად ხართ? და ვინ დაეხმარება მოზარდებს? აჰა, თქვენ უფროსების დასახმარებლად ხართ... მაშ, ბავშვებმა დაიტანჯონ?! რა მონსტრი ხარ! ეს არჩევანი ადამიანებს ორ ბანაკად ყოფს - განაწყენებულ და ამაზრზენ. თითოეული ბანაკის წარმომადგენლები თავს შეურაცხყოფილად თვლიან, ხოლო მოწინააღმდეგეები - ამაზრზენი.

• რატომ არის კარგი ნაბიჯის გადადგმა?

საშუალო სკოლაში მყავდა კლასელი, ლენია გ., რომელსაც უყვარდა მეხუთე კლასელებისთვის ასეთი მორალური დილემების დასმა. "თუ ბანდიტები შემოიჭრებიან შენს სახლში, ვის არ მისცემთ მათ მოკვლის უფლებას - დედას თუ მამას?" ჰკითხა ახალგაზრდა სულის შემმოწმებელმა და ცნობისმოყვარეობით შეხედა დაბნეულ თანამოსაუბრეს. "თუ მილიონს მოგცემენ, თანახმა იქნები შენი ძაღლის სახურავიდან გადაგდებაზე?" — ლენის კითხვებმა გამოსცადა შენი ღირებულებები, ან, როგორც სკოლაში ამბობდნენ, საჩვენებლად წაგიყვანეს. ჩვენს კლასში ის პოპულარული ადამიანი იყო, ამიტომ თითქმის დაუსჯელად იღებდა სიამოვნებას თანაკლასელების მორალური ტანჯვისგან. და როდესაც მან პარალელურ კლასებში გააგრძელა ჰუმანიტარული ექსპერიმენტები, მაშინ ვიღაცამ მას დაარტყა და ლენი გ-ის კვლევა გადაიზარდა კლასობრივ კონფლიქტში, რომელშიც მონაწილეობდნენ საშუალო სკოლის მოსწავლეები.

შემდეგ ჯერზე მტკივნეული არჩევანის წინაშე დავდექი, როდესაც ვსწავლობდი ფსიქოლოგიური ტრენინგის ჩატარებას. ჩვენ გვქონდა, სხვა საკითხებთან ერთად, ჯგუფური თამაშები, რომლებიც მორალურ დილემებს ქმნიდნენ. ახლა, თუ აირჩევთ ვის მისცეთ ფული კიბოს სამკურნალოდ - ახალგაზრდა გენიოსი, რომელიც გაერკვევა, როგორ გადაარჩინოს კაცობრიობა მომავალში, თუ შუახნის პროფესორს, რომელიც უკვე მუშაობს ამაზე, მაშინ ვინ? თუ ჩაძირული გემიდან გაქცევით, ვის წახვალთ ბოლო ნავით? ამ თამაშების მიზანი იყო, როგორც მახსოვს, ჯგუფის ეფექტურობის ტესტირება გადაწყვეტილების მიღებისას. ჩვენს ჯგუფში ეფექტურობასთან შეთანხმება რატომღაც მაშინვე დაეცა - მონაწილეები კამათობდნენ მანამ, სანამ არ გახმაურდნენ. მასპინძლები კი მხოლოდ მოუწოდებდნენ: სანამ არ გადაწყვეტთ, გემი იძირება და ახალგაზრდა გენიოსი კვდება.

• გადაწყვეტილების მიღების დროა

შეიძლება ჩანდეს, რომ ცხოვრება თავად კარნახობს ასეთი არჩევანის საჭიროებას. რომ თქვენ აუცილებლად უნდა აირჩიოთ ვის მოკვლის უფლება მისცეთ - დედას თუ მამას. ან ვინ დახარჯოს ფული მსოფლიოს ერთ-ერთი ყველაზე მდიდარი ქვეყნის ბიუჯეტიდან. მაგრამ აქ მნიშვნელოვანია ყურადღება მიაქციოთ: რა ხმით იწყებს ცხოვრება მოულოდნელად კარნახს? და ეს ხმები და ფორმულირებები რაღაცნაირად საეჭვოდ მსგავსია მათი ზემოქმედებით ადამიანებზე. რატომღაც ისინი არ ეხმარებიან უკეთესობისკენ, არ ეძებენ ახალ შესაძლებლობებსა და პერსპექტივებს. ისინი ავიწროებენ პერსპექტივებს და ხურავენ შესაძლებლობებს. და ეს ხალხი ერთი მხრივ დეზორიენტირებული და შეშინებულია. მეორეს მხრივ, ისინი ადამიანებს განსაკუთრებულ როლში აყენებენ, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს მღელვარება და მღელვარებაც კი - ბედის გადამწყვეტის როლი. ვინც სახელმწიფოს ან კაცობრიობის სახელით აზროვნებს, ვინც მათთვის უფრო ღირებული და მნიშვნელოვანია - ბავშვები, მოზარდები, დედები, მამები, მძიმედ დაავადებულები თუ ჯერ კიდევ ჯანმრთელები. შემდეგ იწყება ღირებულებითი კონფლიქტები, ადამიანები იწყებენ მეგობრობას და მტრობას. და ადამიანი, რომელიც კარნახობს არჩევანს, სავარაუდოდ, ცხოვრების სახელით, იღებს ასეთი ჩრდილოვანი ლიდერის როლს - გარკვეულწილად ნაცრისფერი კარდინალი და კარაბას-ბარაბასი. ის ადამიანებს ემოციებისა და კონფლიქტებისკენ უბიძგებდა, აიძულებდა მათ ცალსახა და ექსტრემალური პოზიციის დაკავებას. გარკვეულწილად, თითქოს გადაამოწმა, გამოსცადა ღირებულებები, რა არის ისინი - ღირებულების ჩვენებაზე წაიყვანა.

მტკივნეული არჩევანი არის ისეთი მოხეტიალე შეთქმულება, რომელიც გარკვეულწილად არღვევს რეალობას. ეს არის სათვალე, რომლის მეშვეობითაც ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ მხოლოდ ორი ვარიანტი, მეტი არა. ჩვენ კი მხოლოდ ერთი უნდა ავირჩიოთ, ეს არის თამაშის წესები, რომელიც დააწესა მან, ვინც ეს სათვალე დაგიდგათ. ერთ დროს ფსიქოლოგმა დანიელ კანემანმა და კოლეგებმა ჩაატარეს კვლევები, რომლებმაც აჩვენეს, რომ ფორმულირება გავლენას ახდენს ადამიანების არჩევანზე. მაგალითად, თუ შესთავაზებენ არჩევანს - გადავარჩინოთ 200-დან 600 ადამიანი ეპიდემიისგან ან დაკარგოთ 400 ადამიანი 600-დან, მაშინ ხალხი ირჩევს პირველს. განსხვავება მხოლოდ ფორმულირებაშია. კანემანმა მიიღო ნობელის პრემია ქცევითი ეკონომიკის კვლევისთვის. ძნელი დასაჯერებელია, რომ სიტყვებს შეიძლება ჰქონდეს ასეთი გავლენა იმაზე, თუ როგორ ვაკეთებთ არჩევანს. და გამოდის, რომ მკაცრი არჩევანის აუცილებლობას გვკარნახობს არა იმდენად ცხოვრება, რამდენადაც სიტყვები, რომლითაც მას აღვწერთ. და არის სიტყვები, რომლითაც შეგიძლიათ ძალაუფლება მოიპოვოთ ადამიანების ემოციებსა და ქცევაზე. მაგრამ თუ ცხოვრებას უჭირს კრიტიკული კითხვების დასმა ან თუნდაც უარის თქმა, მაშინ სავსებით შესაძლებელია ადამიანი, რომელიც იღებს ვალდებულებას მის მაგივრად რაღაცის კარნახი.