რა ვიცით საკუთარ თავზე? იმის შესახებ, თუ როგორ ვფიქრობთ, როგორ არის სტრუქტურირებული ჩვენი ცნობიერება, რა გზებით შეგვიძლია ვიპოვოთ მნიშვნელობა? და რატომ ვენდობით ასე ცოტა მეცნიერულ ცოდნას მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების მიღწევების გამოყენებით? გადავწყვიტეთ დავსვათ ფილოსოფოს დანილ რაზეევს მართლაც გლობალური კითხვები.
ფსიქოლოგია: სად უნდა ვეძებოთ თანამედროვე ადამიანის მნიშვნელობა? თუ ჩვენ გვაქვს მნიშვნელობის მოთხოვნილება, რა სფეროებში და რა გზებით შეგვიძლია ვიპოვოთ იგი ჩვენთვის?
დანილ რაზეევი: პირველი, რაც თავში მომდის, არის კრეატიულობა. მას შეუძლია გამოიჩინოს თავი მრავალფეროვან ფორმებში და სფეროებში. მე ვიცნობ ადამიანებს, რომელთა შემოქმედება გამოიხატება შიდა მცენარეების მოშენებაში. ვიცნობ მათ, ვისი შემოქმედება მუსიკალური ნაწარმოების შექმნის ღელვაში ვლინდება. ზოგისთვის ეს ხდება ტექსტის წერისას. მეჩვენება, რომ აზრი და შემოქმედება განუყოფელია. Რას ვგულისხმობ? მნიშვნელობა არსებობს იქ, სადაც უფრო მეტია, ვიდრე უბრალო მექანიკა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მნიშვნელობა არ შეიძლება შემცირდეს ავტომატიზებულ პროცესზე. თანამედროვე ფილოსოფოსი ჯონ სერლი1 გამოვიდა კარგი არგუმენტი სემანტიკასა და სინტაქსს შორის განსხვავებაზე. ჯონ სერლი თვლის, რომ სინტაქსური კონსტრუქციების მექანიკური შერწყმა არ იწვევს სემანტიკის შექმნას, მნიშვნელობის გაჩენას, ხოლო ადამიანის გონება მოქმედებს ზუსტად სემანტიკურ დონეზე, წარმოქმნის და აღიქვამს მნიშვნელობებს. ამ კითხვის ირგვლივ ვრცელი განხილვა მიმდინარეობს რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში: შეუძლია თუ არა ხელოვნურ ინტელექტს მნიშვნელობის შექმნა? ბევრი ფილოსოფოსი ამტკიცებს, რომ თუ ჩვენ არ გვესმის სემანტიკის წესები, მაშინ ხელოვნური ინტელექტი სამუდამოდ დარჩება მხოლოდ სინტაქსის ფარგლებში, რადგან მას არ ექნება მნიშვნელობის წარმოქმნის ელემენტი.
„მნიშვნელობა არსებობს იქ, სადაც მეტია, ვიდრე უბრალო მექანიკა, ის არ შეიძლება დაიყვანოს ავტომატიზებულ პროცესზე“
რომელი ფილოსოფოსები და რომელი ფილოსოფიური იდეები გგონიათ ყველაზე აქტუალური, ცოცხალი და საინტერესო დღევანდელი ადამიანისათვის?
დ.რ.: ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას გულისხმობს დღევანდელი ადამიანი. არსებობს, ვთქვათ, ადამიანის უნივერსალური კონცეფცია, ადამიანი, როგორც ცოცხალი არსების განსაკუთრებული სახეობა, რომელიც ოდესღაც წარმოიშვა ბუნებაში და აგრძელებს მის ევოლუციურ განვითარებას. თუ დღევანდელ ადამიანზე ამ კუთხით ვისაუბრებთ, მაშინ მეჩვენება, რომ ძალიან გამოდგება ამერიკულ ფილოსოფოსთა სკოლისკენ მიმართვა. მე უკვე ვახსენე ჯონ სერლი, შემიძლია დავასახელო დანიელ დენეტი (Daniel C. Dennett)2დევიდ ჩალმერსის მიერ3ავსტრალიელი ფილოსოფოსი, რომელიც ახლა ნიუ-იორკის უნივერსიტეტშია. მე ძალიან ახლოს ვარ ფილოსოფიის მიმართულებასთან, რომელსაც „ცნობიერების ფილოსოფია“ ჰქვია. მაგრამ საზოგადოება, რომლისთვისაც ამერიკელი ფილოსოფოსები საუბრობენ აშშ-ში, განსხვავდება საზოგადოებისგან, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ რუსეთში. ჩვენს ქვეყანაში ბევრი ნათელი და ღრმა ფილოსოფოსია, კონკრეტულ სახელებს არ დავასახელებ, შეიძლება არც ისე სწორად ჟღერდეს. თუმცა, ზოგადად, მეჩვენება, რომ რუსულ ფილოსოფიაში პროფესიონალიზაციის ეტაპი ჯერ არ დასრულებულა, ანუ მასში იდეოლოგიის დიდი ნაწილი რჩება. საუნივერსიტეტო განათლების ფარგლებშიც კი (და ჩვენს ქვეყანაში, როგორც საფრანგეთში, ყველა სტუდენტმა უნდა გაიაროს ფილოსოფიის კურსი), სტუდენტები და კურსდამთავრებულები ყოველთვის არ არიან კმაყოფილნი მათთვის შემოთავაზებული საგანმანათლებლო პროგრამების ხარისხით. აქ ჩვენ ჯერ კიდევ ძალიან დიდი გზა გვაქვს გასავლელი, იმის გაგება, რომ ფილოსოფოსობა არ უნდა იყოს დაკავშირებული სახელმწიფოსთვის, ეკლესიისთვის ან ადამიანთა ჯგუფისთვის, რომელიც მოითხოვს ფილოსოფოსებს რაიმე სახის იდეოლოგიური კონსტრუქციების შექმნას და გამართლებას. ამ მხრივ, მე მხარს ვუჭერ იმ ადამიანებს, რომლებიც მხარს უჭერენ იდეოლოგიური წნეხისგან თავისუფალი ფილოსოფიას.
რით განვსხვავდებით წინა ეპოქის ადამიანებისგან?
დ.რ.: მოკლედ, ჩვენთან დადგა ტექნოგენური ადამიანის ეპოქა, ანუ „ხელოვნური სხეულის“ და „გაფართოებული გონების“ მქონე ადამიანი. ჩვენი სხეული უფრო მეტია, ვიდრე ბიოლოგიური ორგანიზმი. და ჩვენი გონება არის რაღაც მეტი, ვიდრე ტვინი; ეს არის განშტოებული სისტემა, რომელიც შედგება არა მხოლოდ ტვინისგან, არამედ ობიექტების დიდი რაოდენობით, რომლებიც ადამიანის ბიოლოგიური სხეულის გარეთ არიან. ჩვენ ვიყენებთ მოწყობილობებს, რომლებიც ჩვენი ცნობიერების გაფართოებაა. ჩვენ ვართ მსხვერპლი - ან ნაყოფი - ტექნიკური მოწყობილობების, გაჯეტების, მოწყობილობების, რომლებიც ასრულებენ ჩვენთვის უამრავ შემეცნებით დავალებას. უნდა ვაღიარო, რომ ორიოდე წლის წინ მქონდა ძალიან ორაზროვანი შინაგანი გამოცდილება, როდესაც უცებ მივხვდი, რომ არ მახსოვდა, რომელი საათი იყო ექვსიდან ცხრაზე. წარმოიდგინეთ, ამ ოპერაციას ჩემს თავში ვერ გავაკეთებდი! რატომ? იმიტომ რომ დიდი ხანია გაფართოებულ გონებას ვეყრდნობი. ანუ დარწმუნებული ვარ, რომ რომელიმე მოწყობილობა, ვთქვათ, აიფონი, ამ ციფრებს გამიმრავლებს და სწორ შედეგს მომცემს. ამით ჩვენ განვსხვავდებით მათგან, ვინც 50 წლის წინ ცხოვრობდა. ნახევარი საუკუნის წინ კაცისთვის გამრავლების ცხრილის ცოდნა აუცილებლობა იყო: თუ ექვსს ცხრაზე ვერ გაამრავლებდა, მაშინ საზოგადოებაში კონკურენტულ ბრძოლაში წააგო. უნდა აღინიშნოს, რომ ფილოსოფოსებს ასევე აქვთ უფრო გლობალური წარმოდგენები სხვადასხვა ეპოქაში მცხოვრები ადამიანის იდეოლოგიური დამოკიდებულების შესახებ, მაგალითად, ანტიკურ ფუსის (ბუნებრივ ადამიანზე), შუა საუკუნეებში რელიგიურ ადამიანზე, ექსპერიმენტულ ადამიანზე. თანამედროვეობაში და ამ სერიას ასრულებს თანამედროვე ადამიანი, რომელსაც მე ვუწოდე "ტექნოგენური ადამიანი".
"ჩვენი გონება შედგება არა მხოლოდ ტვინისგან, არამედ ობიექტების დიდი რაოდენობით, რომლებიც ადამიანის ბიოლოგიურ სხეულს მიღმაა"
მაგრამ თუ ჩვენ სრულიად დამოკიდებულები ვართ გაჯეტებზე და ყველაფერში ვეყრდნობით ტექნოლოგიას, უნდა გვქონდეს ცოდნის კულტი. როგორ ხდება, რომ ამდენმა ადამიანმა დაკარგა მეცნიერებისადმი ნდობა, არის ცრუმორწმუნე, ადვილად მანიპულირება?
დ.რ.: ეს არის ცოდნის ხელმისაწვდომობის და საინფორმაციო ნაკადების მართვის საკითხი, ანუ პროპაგანდა. უცოდინარი ადამიანის მართვა უფრო ადვილია. თუ გსურს იცხოვრო საზოგადოებაში, სადაც ყველა გემორჩილება, სადაც ყველა შენს ბრძანებებს და ბრძანებებს ასრულებს, სადაც ყველა შენთვის მუშაობს, მაშინ არ გაინტერესებს საზოგადოება, რომელშიც ცხოვრობ ცოდნის საზოგადოებად. პირიქით, გაინტერესებთ, რომ ეს იყოს უმეცრების საზოგადოება: ცრურწმენა, ჭორები, მტრობა, შიში... ეს ერთი მხრივ უნივერსალური პრობლემაა, მეორე მხრივ კი კონკრეტული საზოგადოების პრობლემა. თუ, მაგალითად, შვეიცარიაში გადავალთ, დავინახავთ, რომ მისი მოსახლეობა რეფერენდუმს ატარებს ნებისმიერ შემთხვევაში, თუნდაც ყველაზე უმნიშვნელო, ჩვენი თვალსაზრისით. ისინი სხედან სახლში, ფიქრობენ რაღაც ერთი შეხედვით მარტივ საკითხზე და ავითარებენ საკუთარ თვალსაზრისს, რათა მერე მივიდნენ კონსენსუსამდე. ისინი ერთობლივად იყენებენ თავიანთ ინტელექტუალურ შესაძლებლობებს, მზად არიან მიიღონ პასუხისმგებელი გადაწყვეტილებები და მუდმივად მუშაობენ საზოგადოებაში განმანათლებლობის დონის ამაღლებაზე.
1 ჯ. სერლი „ცნობიერების ხელახლა აღმოჩენა“ (Idea-Press, 2002).
2 დ. დენეტი "ფსიქიკის ტიპები: ცნობიერების გაგების გზაზე" (იდეა-პრესი, 2004).
3 დ. ჩალმერსი „ცნობიერი გონება. ფუნდამენტური თეორიის ძიებაში“ (Librokom, 2013).