თითოეულმა ჩვენგანმა ერთხელ მაინც განიცადა მოულოდნელი ნათლისღება: ყველა ცნობილი ფაქტი, თავსატეხების მსგავსად, ერთ დიდ სურათს უმატებს, რომელიც აქამდე არ შეგვამჩნია. სამყარო სულაც არ არის ის, რაც ჩვენ გვეგონა. ახლობელი კი მატყუარაა. რატომ არ ვამჩნევთ აშკარა ფაქტებს და გვჯერა მხოლოდ იმის, რისი დაჯერებაც გვინდა?
შეხედულებები დაკავშირებულია უსიამოვნო აღმოჩენებთან: საყვარელი ადამიანის ღალატი, მეგობრის ღალატი, საყვარელი ადამიანის მოტყუება. ჩვენ ისევ და ისევ ვათვალიერებთ წარსულის სურათებს და დაბნეულები ვართ - ყველა ფაქტი ჩვენს თვალწინ იყო, აქამდე რატომ ვერაფერი შევამჩნიე? ჩვენ საკუთარ თავს ვადანაშაულებთ გულუბრყვილობაში და უყურადღებობაში, მაგრამ მათ არაფერი აქვთ საერთო. მიზეზი ჩვენი ტვინისა და ფსიქიკის მექანიზმებშია.
ნათელმხილველი ტვინი
ინფორმაციული სიბრმავის მიზეზი ნეირომეცნიერების დონეზეა. ტვინი დიდი რაოდენობით სენსორული ინფორმაციის წინაშე დგას, რომელიც ეფექტურად უნდა დამუშავდეს. პროცესის ოპტიმიზაციის მიზნით, ის მუდმივად აყალიბებს მის გარშემო არსებული სამყაროს მოდელებს წინა გამოცდილების საფუძველზე. ამრიგად, ტვინის შეზღუდული რესურსები კონცენტრირებულია ახალი ინფორმაციის დამუშავებაზე, რომელიც არ ჯდება მის მოდელში.1.
კალიფორნიის უნივერსიტეტის ფსიქოლოგებმა ჩაატარეს ექსპერიმენტი. მონაწილეებს სთხოვეს დაემახსოვრებინათ, როგორ გამოიყურება Apple-ის ლოგო. მოხალისეებს მიეცათ ორი დავალება: დაეხატათ ლოგო ნულიდან და აერჩიათ სწორი პასუხი რამდენიმე ვარიანტიდან მცირე განსხვავებებით. ექსპერიმენტის 85 მონაწილედან მხოლოდ ერთმა შეასრულა პირველი დავალება. მეორე დავალება სწორად შეასრულა სუბიექტების ნახევარზე ნაკლებმა2.
ლოგოები ყოველთვის ცნობადია. თუმცა, ექსპერიმენტის მონაწილეებმა ლოგოს სწორად რეპროდუცირება ვერ შეძლეს, მიუხედავად იმისა, რომ მათი უმრავლესობა აქტიურად იყენებს Apple-ის პროდუქტებს. მაგრამ ლოგო იმდენად ხშირად იპყრობს ჩვენს თვალს, რომ ტვინი წყვეტს მასზე ყურადღების მიქცევას და დეტალების გახსენებას.
ჩვენ „გვახსოვს“ ის, რისი დამახსოვრებაც ამ მომენტში არის ჩვენთვის სასარგებლო და ისევე ადვილად „ვივიწყებთ“ შეუსაბამო ინფორმაციას.
ასე რომ, ჩვენ გამოგვრჩება პირადი ცხოვრების მნიშვნელოვანი დეტალები. თუ საყვარელი ადამიანი სამსახურში ხშირად აგვიანებს ან მივლინებაში მიემგზავრება, ზედმეტი გამგზავრება ან დაგვიანება ეჭვს არ იწვევს. იმისათვის, რომ ტვინმა ყურადღება მიაქციოს ამ ინფორმაციას და გამოასწოროს რეალობის მოდელი, რაღაც უჩვეულო უნდა მოხდეს, ხოლო გარედან ადამიანებისთვის საგანგაშო სიგნალები დიდი ხანია შესამჩნევია.
ფაქტებით ჟონგლირება
ინფორმაციული სიბრმავის მეორე მიზეზი ფსიქოლოგიაშია. ჰარვარდის უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის პროფესორი დანიელ გილბერტი აფრთხილებს - ადამიანები მიდრეკილნი არიან მანიპულირებენ ფაქტებით, რათა შეინარჩუნონ სამყაროს სასურველი სურათი. ასე მუშაობს ჩვენი ფსიქიკის დამცავი მექანიზმი.3. ურთიერთსაწინააღმდეგო ინფორმაციის შეჯახებისას, ჩვენ ქვეცნობიერად ვანიჭებთ პრიორიტეტს ფაქტებს, რომლებიც ემთხვევა სამყაროს ჩვენს სურათს და უგულებელყოფთ მონაცემებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება მას.
მონაწილეებს უთხრეს, რომ მათ ცუდად შეასრულეს ინტელექტის ტესტი. ამის შემდეგ მათ მიეცათ საშუალება წაეკითხათ სტატიები თემაზე. სუბიექტები მეტ დროს უთმობდნენ სტატიების კითხვას, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებდნენ არა მათ შესაძლებლობებს, არამედ ასეთი ტესტების ვალიდობას. სტატიები, რომლებიც ადასტურებენ ტესტების სანდოობას, მონაწილეებს მოკლებულია ყურადღება4.
სუბიექტები ფიქრობდნენ, რომ ისინი ჭკვიანები იყვნენ, ამიტომ თავდაცვითი მექანიზმი აიძულა მათ ფოკუსირება მოახდინონ ტესტების არასანდოობის შესახებ მონაცემებზე - რათა შეენარჩუნებინათ სამყაროს ნაცნობი სურათი.
ჩვენი თვალები სიტყვასიტყვით ხედავენ მხოლოდ იმას, რისი პოვნაც ტვინს სურს.
მას შემდეგ რაც მივიღებთ გადაწყვეტილებას - ვიყიდოთ გარკვეული მარკის მანქანა, გავაჩინოთ ბავშვი, დავანებოთ თავი სამუშაოს - ვიწყებთ აქტიურ შესწავლას იმ ინფორმაციის შესახებ, რომელიც აძლიერებს ჩვენს ნდობას გადაწყვეტილების მიმართ და უგულებელყოფს სტატიებს, რომლებიც მიუთითებს გადაწყვეტილების სისუსტეებზე. გარდა ამისა, ჩვენ შერჩევით ვიღებთ შესაბამის ფაქტებს არა მხოლოდ ჟურნალებიდან, არამედ საკუთარი მეხსიერებიდანაც. ჩვენ „გვახსოვს“ ის, რისი დამახსოვრებაც ამ მომენტში არის ჩვენთვის სასარგებლო და ისევე ადვილად „ვივიწყებთ“ შეუსაბამო ინფორმაციას.
აშკარას უარყოფა
ზოგიერთი ფაქტი ზედმეტად აშკარაა, რომ უგულებელყო. მაგრამ თავდაცვის მექანიზმი უმკლავდება ამას. ფაქტები მხოლოდ ვარაუდებია, რომლებიც აკმაყოფილებს გარკვეულ სტანდარტებს. თუ ზედმეტად მაღლა ავწევთ საიმედოობის ბარიერს, მაშინ ჩვენი არსებობის ფაქტის დამტკიცებაც კი შეუძლებელი იქნება. ეს არის ხრიკი, რომელსაც ვიყენებთ უსიამოვნო ფაქტების წინაშე, რომლებიც არ შეიძლება გამოტოვოთ.
ექსპერიმენტის მონაწილეებს აჩვენეს ნაწყვეტები ორი კვლევისგან, რომლებიც აანალიზებდნენ სიკვდილით დასჯის ეფექტურობას. პირველმა კვლევამ შეადარა დანაშაულის დონე ქვეყნებს შორის, რომლებსაც აქვთ სიკვდილით დასჯა და იმ ქვეყნებს შორის, რომლებსაც არ აქვთ. მეორე კვლევამ შეადარა დანაშაულის დონე ერთ შტატში სიკვდილით დასჯის შემოღებამდე და მის შემდეგ. მონაწილეებმა უფრო სწორად მიიჩნიეს კვლევა, რომლის შედეგებმაც დაადასტურა მათი პირადი შეხედულებები. ურთიერთგამომრიცხავი კვლევა, რომელიც აკრიტიკებს სუბიექტებს არასწორი მეთოდოლოგიისთვის5.
როდესაც ფაქტები ეწინააღმდეგება სამყაროს სასურველ სურათს, ჩვენ მათ ზედმიწევნით ვსწავლობთ და უფრო მკაცრად ვაფასებთ. როცა რაღაცის დაჯერება გვინდა, ცოტა დადასტურებაც საკმარისია. როცა არ გვინდა დაჯერება, უფრო მეტი მტკიცებულებაა საჭირო ჩვენს დასარწმუნებლად. როდესაც საქმე ეხება გარდამტეხ მომენტებს პირად ცხოვრებაში - საყვარელი ადამიანის ღალატს ან საყვარელი ადამიანის ღალატს - აშკარას უარყოფა წარმოუდგენელ პროპორციებს აღწევს. ფსიქოლოგები ჯენიფერ ფრეიდი (ჯენიფერ ფრეიდი) და პამელა ბირელი (პამელა ბირელი) წიგნში "ღალატისა და ღალატის ფსიქოლოგია" აძლევენ მაგალითებს პირადი ფსიქოთერაპიული პრაქტიკიდან, როდესაც ქალები უარს ამბობდნენ ქმრის ღალატის შემჩნევაზე, რაც თითქმის მათ თვალწინ მოხდა. ფსიქოლოგებმა ამ ფენომენს უწოდეს - სიბრმავე ღალატისთვის.6.
გზა გამჭრიახობისკენ
საკუთარი შეზღუდვების გაცნობიერება საშინელია. ჩვენ ფაქტიურად ვერ ვუჯერებთ საკუთარ თვალებს - ისინი მხოლოდ ამჩნევენ იმას, რისი პოვნაც ტვინს სურს. თუმცა, თუ ვაცნობიერებთ ჩვენი მსოფლმხედველობის დამახინჯებას, შეგვიძლია რეალობის სურათი უფრო ნათელი და სანდო გავხადოთ.
გახსოვდეთ - ტვინი აყალიბებს რეალობას. ჩვენი წარმოდგენა ჩვენს გარშემო სამყაროზე არის მკაცრი რეალობისა და სასიამოვნო ილუზიების ნაზავი. შეუძლებელია ერთი მეორისგან განცალკევება. ჩვენი წარმოდგენა რეალობის შესახებ ყოველთვის დამახინჯებულია, თუნდაც ის დამაჯერებლად გამოიყურებოდეს.
გამოიკვლიეთ საპირისპირო თვალსაზრისები. ჩვენ არ შეგვიძლია შევცვალოთ როგორ მუშაობს ტვინი, მაგრამ შეგვიძლია შევცვალოთ ჩვენი ცნობიერი ქცევა. ნებისმიერ საკითხზე უფრო ობიექტური აზრის ჩამოსაყალიბებლად, არ დაეყრდნოთ თქვენი მხარდამჭერების არგუმენტებს. სჯობს უფრო ახლოს გადახედოთ ოპონენტების იდეებს.
მოერიდეთ ორმაგ სტანდარტებს. ჩვენ ინტუიციურად ვცდილობთ გავამართლოთ ადამიანი, რომელიც მოგვწონს ან უარვყოთ ფაქტები, რომლებიც არ მოგვწონს. შეეცადეთ გამოიყენოთ იგივე კრიტერიუმები სასიამოვნო და უსიამოვნო ადამიანების, მოვლენებისა და ფენომენების შეფასებისას.
1 Y. Huang და R. Rao «პროგნოზირებადი კოდირება», Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 2011, ტ. 2, № 5.
2 ა. ბლეიკი, მ. ნაზარიანა და ა. კასტელა «გონების თვალის ვაშლი: ყოველდღიური ყურადღება, მეტამახსოვრობა და აღდგენითი მეხსიერება Apple-ის ლოგოსთვის», ექსპერიმენტული ფსიქოლოგიის კვარტალური ჟურნალი, 2015, ტ. 68, № 5.
3 დ. გილბერტი "ბედნიერებაზე დაბრკოლება" (რთველის წიგნები, 2007).
4 დ. ფრეი და დ. სტალბერგი „ინფორმაციის შერჩევა მეტ-ნაკლებად სანდო თვითმფრინავი ინფორმაციის მიღების შემდეგ“, პიროვნებისა და სოციალური ფსიქოლოგიის ბიულეტენი, 1986, ტ. 12, № 4.
5 C. Lord, L. Ross და M. Lepper «მიკერძოებული ასიმილაცია და დამოკიდებულების პოლარიზაცია: ეფექტი. წინა თეორიები შემდგომში განხილულ მტკიცებულებებზე”, ჟურნალი პიროვნებისა და სოციალური ფსიქოლოგიის შესახებ, 1979, ტ. 37, № 11.
6 ჯ. ფროიდი, პ. ბირელი "ღალატისა და ღალატის ფსიქოლოგია" (პიტერი, 2013).