დერკ პერებუმი: "ჩვენ უფრო მეტს მივაღწევთ, თუ შევწყვეტთ დამნაშავეების დასჯას"

ფსიქოლოგია: როგორ უკავშირდება თავისუფალი ნება მორალთან?

Perebum Deck: პირველ რიგში, ჩვენი დამოკიდებულება ნების თავისუფლების მიმართ განსაზღვრავს, თუ როგორ ვექცევით დამნაშავეებს. დავუშვათ, გვჯერა, რომ თავისუფალნი ვართ ჩვენს ქმედებებში. დამნაშავე ხვდება, რომ ბოროტებას აკეთებს. ასე რომ, ჩვენ გვაქვს უფლება დავსაჯოთ ის, რათა აღდგეს სამართლიანობა.

მაგრამ რა მოხდება, თუ მან არ იცოდა თავისი ქმედებები? მაგალითად, ფსიქიკური აშლილობის გამო. არსებობს მოსაზრება, რომ ჩვენ მაინც უნდა მივმართოთ მას ზომები, რათა არ წაახალისოს გავრცელებული დანაშაული. მაგრამ მაშინ ამას იმიტომ კი არ ვაკეთებთ, რომ ის არის დამნაშავე, არამედ როგორც შემაკავებელი. საკითხავია, გვაქვს თუ არა უფლება ადამიანისგან ვიზუალური საშუალება გავაკეთოთ?

მეორე პუნქტი ეხება ჩვენს ყოველდღიურ ურთიერთობას ადამიანებთან. თუ ჩვენ გვჯერა თავისუფალი ნების, მაშინ ვამართლებთ აგრესიას დამნაშავეების მიმართ. ამას გვეუბნება მორალური ინტუიცია. ეს დაკავშირებულია იმასთან, რასაც ფილოსოფოსმა გალენ სტროუსონმა რაკეტების გამშვები უწოდა. თუ ვინმემ რაიმე ცუდი დაგვიშავა, ჩვენ ვგრძნობთ წყენას. ეს არის რეაქცია უსამართლობაზე. ჩვენ ვიღებთ ჩვენს რისხვას დამნაშავეზე. რა თქმა უნდა, გაბრაზებაც „ცუდია“ და ჩვენ ხშირად გვრცხვენია, როცა უნებლიეთ ბრაზს ვაფრქვევთ. მაგრამ თუ ჩვენი გრძნობები შეურაცხყოფილია, ჩვენ გვჯერა, რომ გვაქვს ამის უფლება. დამნაშავემ იცოდა, რომ დაგვიშავებდა, რაც იმას ნიშნავს, რომ თავად „ითხოვა“.

ახლა ავიღოთ პატარა ბავშვები. როდესაც ისინი რაიმე ცუდს აკეთებენ, ჩვენ არ ვბრაზდებით მათზე ისე, როგორც უფროსებს ვუბრაზდებით. ჩვენ ვიცით, რომ ბავშვებმა ჯერ კიდევ არ იციან თავიანთი ქმედებების შესახებ. რა თქმა უნდა, ჩვენც შეიძლება ვიყოთ უბედურები, თუ ბავშვმა ჭიქა გატეხა. მაგრამ რეაქცია ნამდვილად არ არის ისეთი ძლიერი, როგორც მოზრდილებში.

ახლა წარმოიდგინეთ: რა მოხდება, თუ საკუთარ თავზე ვითვალისწინებთ, რომ არავის აქვს თავისუფალი ნება, არც უფროსებს? რას შეცვლის ეს ჩვენს ურთიერთობაში? ჩვენ ერთმანეთს პასუხისმგებლობას არ ვაკისრებთ - ყოველ შემთხვევაში, არა მკაცრი გაგებით.

და რას შეცვლის?

PD: ვფიქრობ, თავისუფალი ნების უარყოფა გამოიწვევს იმას, რომ ჩვენ შევწყვეტთ ჩვენი აგრესიის გამართლების ძიებას და საბოლოოდ ეს ჩვენს ურთიერთობას სარგებელს მოუტანს. ვთქვათ, თქვენი მოზარდი უხეშია თქვენს მიმართ. გალანძღავთ, ისიც ვალში არ რჩება. კონფლიქტი კიდევ უფრო მწვავდება. მაგრამ თუ უარს იტყვით რეაქტიულ აზროვნებაზე თავშეკავების გამოვლენით, უფრო დადებით შედეგს მიაღწევთ.

როგორც წესი, ჩვენ ვბრაზდებით ზუსტად იმიტომ, რომ გვჯერა, რომ ამის გარეშე მორჩილებას ვერ მივაღწევთ.

PD: თუ აგრესიას აგრესიით უპასუხებთ, კიდევ უფრო ძლიერ რეაქციას მიიღებთ. როდესაც ვცდილობთ სხვისი ნების დათრგუნვას ბრაზით, წინააღმდეგობას ვაწყდებით. მიმაჩნია, რომ ყოველთვის არის უკმაყოფილების კონსტრუქციულად, აგრესიის გარეშე გამოხატვის შესაძლებლობა.

დიახ, თქვენ არ შეგიძლიათ საკუთარი თავის ცემა. მაგრამ მაინც გავბრაზდებით, შესამჩნევი იქნება.

PD: დიახ, ჩვენ ყველანი ექვემდებარებიან ბიოლოგიურ და ფსიქოლოგიურ მექანიზმებს. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, რის გამოც ჩვენ არ შეგვიძლია სრულიად თავისუფალნი ვიყოთ ჩვენს ქმედებებში. საკითხავია, რამდენად დიდ მნიშვნელობას ანიჭებთ თქვენს გაბრაზებას. შეიძლება ფიქრობთ, რომ ის გამართლებულია, რადგან თქვენი დამნაშავე დამნაშავეა და უნდა დაისაჯოს. მაგრამ შეგიძლიათ თქვათ საკუთარ თავს: „მან ეს გააკეთა, რადგან ეს მის ბუნებაშია. მას არ შეუძლია მისი შეცვლა. ”

წყენისგან თავის დაღწევით, შეგიძლიათ ფოკუსირება მოახდინოთ იმაზე, თუ როგორ გამოასწოროთ სიტუაცია.

შესაძლოა, მოზარდთან ურთიერთობაში ეს გამოდგება. მაგრამ რა მოხდება, თუ ჩვენ ვიჩაგრებით, ჩვენი უფლებები ირღვევა? უსამართლობაზე რეაგირება არ ნიშნავს მის მიტევებას. ჩვენ შეიძლება სუსტად და უმწეოდ აღვიქვათ.

PD: პროტესტი არ უნდა იყოს აგრესიული, რომ ეფექტური იყოს. მაგალითად, მაჰათმა განდი და მარტინ ლუთერ კინგი მშვიდობიანი პროტესტის მომხრეები იყვნენ. მათ სჯეროდათ, რომ რაღაცის მისაღწევად, ბრაზი არ უნდა გამოიჩინო. თუ პროტესტს აპროტესტებთ გონივრული მიზნებით, აგრესიის გამოვლენის გარეშე, ოპონენტებს გაუჭირდებათ თქვენს მიმართ სიძულვილის გაღვივება. ასე რომ, არის შანსი, რომ მოგისმინონ.

კინგის შემთხვევაში პროტესტმა მიიღო ძალიან ფართო ფორმები და გამოიწვია სეგრეგაციაზე გამარჯვება. და გაითვალისწინეთ, მეფე და განდი სულაც არ ჩანდნენ სუსტად და პასიურად. მათგან წარმოიშვა დიდი ძალა. რა თქმა უნდა, არ მინდა ვთქვა, რომ ყველაფერი გაბრაზების და ძალადობის გარეშე მოხდა. მაგრამ მათი ქცევა იძლევა მოდელს იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება წინააღმდეგობამ იმუშაოს აგრესიის გარეშე.

ამ შეხედულების მიღება ადვილი არ არის. აწყდებით წინააღმდეგობას თქვენი იდეების მიმართ?

PD: Რა თქმა უნდა. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ სამყარო უკეთესი ადგილი იქნება, თუ ჩვენ დავთმობთ რწმენას თავისუფალი ნების შესახებ. რა თქმა უნდა, ეს ნიშნავს, რომ მორალური პასუხისმგებლობის უარყოფაც მოგვიწევს. ბევრ ქვეყანაში, მათ შორის შეერთებულ შტატებში, გავრცელებულია მოსაზრება, რომ დამნაშავეები მკაცრად უნდა დაისაჯონ. მისი მომხრეები შემდეგნაირად ამტკიცებენ: თუ სახელმწიფო არ დასჯის ბოროტებას, ხალხი აიღებს იარაღს და თავს განიკითხავს. სამართლიანობისადმი ნდობა დაირღვევა, დადგება ანარქია.

მაგრამ არის ციხის სისტემები, რომლებიც სხვაგვარადაა ორგანიზებული - მაგალითად, ნორვეგიაში ან ჰოლანდიაში. იქ კრიმინალი მთელი საზოგადოების პრობლემაა და არა ცალკეული ინდივიდების. თუ გვსურს მისი აღმოფხვრა, უნდა გავაუმჯობესოთ საზოგადოება.

როგორ შეიძლება ამის მიღწევა?

PD: ჩვენ უნდა ვიპოვოთ სხვა, უფრო ეფექტური გზა ბოროტების წინააღმდეგ წინააღმდეგობის გაწევისთვის. გზა, რომელიც გამორიცხავს შურისძიებას. მხოლოდ თავისუფალი ნების რწმენაზე უარის თქმა საკმარისი არ არის. საჭიროა ალტერნატიული მორალური სისტემის შემუშავება. მაგრამ ჩვენ თვალწინ გვაქვს მაგალითები. განდიმ და კინგმა შეძლეს ამის გაკეთება.

თუ დაფიქრდებით, არც ისე რთულია. ადამიანის ფსიქოლოგია საკმაოდ მობილურია, ის ცვლის თავს.