ადამიანების უმეტესობა საშინლად ფიქრობს, რომ სადმე მსოფლიოში მათ შეუძლიათ ძაღლების ჭამა, და კანკალით ახსოვს, რომ ხედავენ კაუჭებზე ჩამოკიდებული მკვდარი ძაღლების ფოტოებს დაფქული კანით.
დიახ, მხოლოდ ამაზე ფიქრი აშინებს და აწუხებს. მაგრამ ჩნდება გონივრული კითხვა: რატომ არ ბრაზდებიან ადამიანები სხვა ცხოველების მკვლელობის გამო? მაგალითად, შეერთებულ შტატებში ყოველწლიურად დაახლოებით 100 მილიონი ღორი იკვლება ხორცისთვის. რატომ არ იწვევს ეს საზოგადოების პროტესტს?
პასუხი მარტივია - ემოციური მიკერძოება. ჩვენ უბრალოდ ემოციურად არ ვუკავშირდებით ღორებს იმ ზომით, რომ მათი ტანჯვა ჩვენთან ისევე ეხმიანება, როგორც ძაღლები განიცდიან. მაგრამ მელანი ჯოის მსგავსად, სოციალური ფსიქოლოგი და ექსპერტი „კარნიზმის“ საკითხებში, რომ ჩვენ გვიყვარს ძაღლები, მაგრამ ვჭამთ ღორებს, არის თვალთმაქცობა, რომელსაც არ აქვს ღირსეული მორალური გამართლება.
იშვიათი არ არის არგუმენტის მოსმენა, რომ ჩვენ უფრო მეტად უნდა ვიზრუნოთ ძაღლებზე მათი უმაღლესი სოციალური ინტელექტის გამო. ეს რწმენა ასევე მიუთითებს იმაზე, რომ ადამიანები უფრო მეტ დროს უთმობენ ძაღლების გაცნობას, ვიდრე ღორებს. ბევრი ადამიანი ინახავს ძაღლებს შინაურ ცხოველებად და ძაღლებთან ამ ინტიმური ურთიერთობით, ჩვენ ემოციურად დავკავშირდით მათთან და ამიტომ ვზრუნავთ მათზე. მაგრამ მართლა განსხვავდებიან ძაღლები სხვა ცხოველებისგან, რომელთა ჭამას ადამიანები სჩვევიათ?
მიუხედავად იმისა, რომ ძაღლები და ღორები აშკარად არ არიან იდენტური, ისინი ძალიან ჰგვანან მრავალი თვალსაზრისით, რაც მნიშვნელოვანია ადამიანების უმეტესობისთვის. მათ აქვთ მსგავსი სოციალური ინტელექტი და ცხოვრობენ თანაბრად ემოციური ცხოვრებით. როგორც ძაღლებს, ასევე ღორებს შეუძლიათ ამოიცნონ ადამიანების მიერ მიცემული სიგნალები. და, რა თქმა უნდა, ორივე ამ სახეობის წევრებს შეუძლიათ განიცადონ ტანჯვა და სურვილი იცხოვრონ ტკივილის გარეშე.
ასე რომ, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ღორები იმსახურებენ იგივე მოპყრობას, როგორც ძაღლებს. მაგრამ რატომ არ ჩქარობს მსოფლიო მათი უფლებებისთვის ბრძოლას?
ხალხი ხშირად ბრმაა საკუთარი აზროვნების შეუსაბამობის მიმართ, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება ცხოველებს. ენდრიუ როუანმა, ტაფტსის უნივერსიტეტის ცხოველთა საქმეებისა და საჯარო პოლიტიკის ცენტრის დირექტორმა, ერთხელ თქვა, რომ „ერთადერთი თანმიმდევრულობა იმაში, თუ როგორ ფიქრობენ ადამიანები ცხოველებზე, არის შეუსაბამობა“. ამ განცხადებას სულ უფრო მეტად უჭერს მხარს ფსიქოლოგიის სფეროში ახალი კვლევები.
როგორ ვლინდება ადამიანის შეუსაბამობა?
უპირველეს ყოვლისა, ადამიანები ნებას რთავენ ზედმეტი ფაქტორების ზემოქმედებას მათ განსჯაზე ცხოველების მორალური მდგომარეობის შესახებ. ადამიანები ხშირად ფიქრობენ გულით და არა თავით. მაგალითად, ერთ-ერთში ადამიანებს წარუდგინეს ფერმის ცხოველების სურათები და სთხოვეს გადაეწყვიტათ, რამდენად არასწორი იყო მათთვის ზიანის მიყენება. თუმცა, მონაწილეებმა არ იცოდნენ, რომ გამოსახულებები მოიცავდა როგორც ახალგაზრდას (მაგ., ქათმებს) ასევე ზრდასრულ ცხოველებს (გაზრდილი ქათმები).
ძალიან ხშირად ადამიანები ამბობდნენ, რომ უფრო არასწორი იქნებოდა ახალგაზრდა ცხოველების დაზიანება, ვიდრე ზრდასრული ცხოველების დაზიანება. Მაგრამ რატომ? აღმოჩნდა, რომ ასეთი განსჯები დაკავშირებულია იმ ფაქტთან, რომ საყვარელი პატარა ცხოველები ადამიანებში სითბოს და სინაზის გრძნობას იწვევენ, მოზრდილები კი არა. ცხოველის ინტელექტი ამაში როლს არ თამაშობს.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს შედეგები შეიძლება გასაკვირი არ იყოს, ისინი მიუთითებენ ჩვენს მორალთან ურთიერთობაში არსებულ პრობლემაზე. ჩვენს მორალს ამ შემთხვევაში, როგორც ჩანს, აკონტროლებს არაცნობიერი ემოციები და არა გაზომილი მსჯელობა.
მეორე, ჩვენ არათანმიმდევრულნი ვართ „ფაქტების“ გამოყენებაში. ჩვენ მიდრეკილნი ვართ ვიფიქროთ, რომ მტკიცებულებები ყოველთვის ჩვენს მხარეზეა - რასაც ფსიქოლოგები უწოდებენ "დადასტურების მიკერძოებას". ერთ ადამიანს სთხოვეს შეეფასებინა თავისი თანხმობის ან უთანხმოების დონე ვეგეტარიანობის პოტენციურ სარგებელთან, რომელიც მერყეობდა გარემოსდაცვითი სარგებლიდან ცხოველთა კეთილდღეობამდე, ჯანმრთელობასა და ფინანსურ სარგებელს.
მოსალოდნელი იყო, რომ ხალხი ისაუბრებდა ვეგეტარიანობის უპირატესობებზე, მხარს უჭერდა ზოგიერთ არგუმენტს, მაგრამ არა ყველა მათგანს. თუმცა, ხალხი მხარს არ უჭერდა მხოლოდ ერთ ან ორ სარგებელს - მათ ან ყველა მოიწონეს, ან არც ერთი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ხალხმა სტანდარტულად მოიწონა ყველა არგუმენტი, რომელიც მხარს უჭერდა მათ ნაჩქარევ დასკვნებს იმის შესახებ, ჯობია ხორცის ჭამა თუ ვეგეტარიანელი.
მესამე, ჩვენ საკმაოდ მოქნილები ვართ ცხოველების შესახებ ინფორმაციის გამოყენებაში. იმის ნაცვლად, რომ ყურადღებით ვიფიქროთ საკითხებზე ან ფაქტებზე, ჩვენ ვცდილობთ მხარი დავუჭიროთ მტკიცებულებებს, რომლებიც მხარს უჭერენ იმას, რისი დაჯერებაც გვინდა. ერთ კვლევაში ადამიანებს სთხოვეს აღეწერათ, რამდენად არასწორი იქნებოდა სამი სხვადასხვა ცხოველიდან ერთის ჭამა. ერთი ცხოველი იყო გამოგონილი, უცხო ცხოველი, რომელსაც ისინი არასოდეს შეხვედრიან; მეორე იყო ტაპირი, უჩვეულო ცხოველი, რომელსაც რესპონდენტთა კულტურაში არ ჭამენ; და ბოლოს ღორი.
ყველა მონაწილემ მიიღო იგივე ინფორმაცია ცხოველების ინტელექტუალური და შემეცნებითი შესაძლებლობების შესახებ. შედეგად, ხალხმა უპასუხა, რომ საკვებისთვის უცხოპლანეტელის და ტაპირის მოკვლა არასწორი იქნებოდა. ღორისთვის მორალური განსჯის გამოტანისას მონაწილეები უგულებელყოფდნენ ინფორმაციას მისი ინტელექტის შესახებ. ადამიანურ კულტურაში ღორების ჭამა ნორმად ითვლება - და ეს საკმარისი იყო იმისთვის, რომ შემცირებულიყო ღორის სიცოცხლის ღირებულება ადამიანების თვალში, მიუხედავად ამ ცხოველების განვითარებული ინტელექტისა.
ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება არაინტუიციურად ჩანდეს, რომ ადამიანების უმეტესობა არ იღებს ძაღლების ჭამას, მაგრამ კმაყოფილია ბეკონის ჭამით, ეს გასაკვირი არ არის ფსიქოლოგიური თვალსაზრისით. ჩვენი მორალური ფსიქოლოგია კარგია ხარვეზების პოვნაში, მაგრამ არა მაშინ, როცა საქმე ჩვენს ქმედებებსა და პრეფერენციებს ეხება.